---
遊戲規則
可變預付遠期合約原理不難，簡單來說就是附選擇權的遠期契約。參與者是分別是擁有大量持股的股票大戶與投資銀行。股票大戶預計出脫持股，屬於賣方；他的交易對手是投資銀行，負責坐莊，即承接可變預付遠期合約的買方。
可變預付遠期合約"遊戲規則"是，賣方需承諾最長在3-5年之後，將預定數量的股票所有權交給投資銀行。合約一開始，賣方可以自投資銀行收取75%-90%的金額，鎖定股票變現利益，將風險交給投資銀行承擔。投資銀行接到股票後，會採取多種方式避險，比如發行認購權證、ELN等方式，賣出認售權獲取利益。
合約的數量，按承作日以前一段時間的股票成交量的某個倍數為基準，避免流動性不足。合約到期時，賣方可以選擇現金交割或實務(交割)，而買方的跌價風險已經到市場上拋補。
一言以蔽之，對股票大戶而言，他買一個賣權、賣一個買權、再加上借一筆錢。集合這三件事的，就是可變預付遠期合約。
---
避稅與套現雙收利益
可變預付遠期合約這類幫助股票大戶套現的金融創新，風行於2000年前後期的美國。特別適用於持有股票數量龐大，但在市場上變現不易的機構投資人(保險公司、基金公司)與大股東(創辦人或員工信託帳戶)。尤其是繼承大額單一股票的超高淨值資產富豪，以「可變預付遠期合約」這種複雜出售股票方法，成功鎖定利潤，並且"避稅"。因這筆預定數量的股票所有權移轉僅有承諾並沒有即刻發生，移轉須等到3-5年後到期日才實現。故不算是出售股票，無需繳稅。
直到2010年，這樣的見解被美國稅務法庭的一宗交易案件被推翻。美國國稅局認為富豪Philip Anschutz在2010年承作的幾單可變預付遠期合約交易中有股票所有權移轉，屬於即時應納稅股票賣出，自投資銀行預支的3.75億美元，全數屬於應稅收入。Philip Anschutz本人則辯解他的借券與可變預付遠期合約是兩筆不同的交易，而且性質都不是即時出售，不屬於賣出所得。最後稅務法庭法官判定"無論出於什麼樣的動機和目的，這些借出的股份都脫手了，再也無法重新取回了"，所以案主須繳納1.44億欠稅單。
---
是否該迎接這樣的金融創新?
筆者有幸與承做第一單香港遠期可變預付契約的金融從業人員共事，進而了解這項產品性質。而這筆交易能夠完成，也賴香港的金融市場是個成熟穩定深化的環境，買賣家、市場規模、周邊會計法律人才齊備、市場自由化等條件共同配合，這樣的環境為周邊其他市場所短期內無法企及。
但這些周邊市場欲向香港追趕看齊同時，也須面對幾個問題：
1.金融市場的自由化是條不歸路。一但開始鬆綁、准入，將會形成龐大的利益結構，會寄生於自由化衍生的商機，啃食其利益。除非再度發生金融危機或重大弊端，否則難以再回到收緊與管控的路徑。
2.金融自由化伴隨金融創新，類似遠期預付可變合約這類為少數富豪服務的金融產品將孕育而生。這類產品受惠者少且集中在超高淨值富豪，老舊的稅負體系難以從高超的避稅設計架構中徵收稅款。故僅有少數大戶得利、投資銀行家受惠...等產生稀少涓滴效應。不但社會大眾公益助益有限，更容易滋生相對剝奪感。
東亞周邊諸國尚未完備自身的稅賦體制，已經打算擁抱這樣的金融自由化與創新嗎?
說明：交易實務調查顯示，大戶在承作可變預付遠期合約前(對沖日)，有作多動機，股價表現擊敗大盤與該板塊指數。承作後(對沖日)回報率遜色多了。
Source: BusinessWeek magazine
沒有留言:
張貼留言